天河区咨询-一方根本违约解除合同咨询-广州合拓(推荐商家)

广州二手房买卖***中，守约方能要求赔偿差价损失吗？

律师解答：法z院一般不会支持差价损失，只会支持没收定金或双倍返还定金等，是为了平衡买卖双方的得失，不至于一方因交易而获得巨额利益，同时另一方产生巨大经济损失，使双方都能服判息讼。如下面这个案件，法z院就只判z决返还定金20万，驳回了赔偿100万差价损失的诉请。

判z决节选：

法z院经审理认为：合同已明确约定潘某（卖家）提前还贷及涂销抵z押登记手续的期限，潘某至今未办妥该手续，违反合同约定，应承担违约责任。潘某提出因配偶不同意配合办理手续导致诉z讼及房屋被查封，此仍属于卖方责任，对外不能对抗朱某（买家）。由于潘某违约，导致涉案合同无法按时顺利履行，朱某合同目的无法实现，故朱某要求解除合同的诉z讼请求合理合法，法z院予以支持。

关于朱某主张的双倍返还定金20万元、赔偿房屋差价损失100万元、赔偿中介按揭费损失8000元的诉z讼请求。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求***原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。第z一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担z保法》约定一方向对方给付定金作为***的担z保。***人履行***后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的***的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的***的，合同应写条款咨询，应当双倍返还定金”。第z一百一十六条规定：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”。涉案合同约定了卖方违约需***相应违约金。现朱某选择主张双倍返还定金20万元，系朱某对自己诉z讼权利的处分，该请求符合上述***规定，故法z院予以支持。朱某***的中介费5000元、按揭费3000元合计8000元是朱某的实际损失，因未超出定金10万元赔偿范围，依法不应重复计算，故对该请求法z院不予支持。关于朱某主张的房屋差价损失100万元的请求。首先，朱某提供的网上查询白云区房价统计表，只是白云区楼盘的均价统计数据，但事实上，不同z房屋因其所处地段、位置、楼层、朝向、面积、环境等的不同而存在价格差异，故该统计表不足以证明涉案房屋已溢价100万元；其次，一般而言，房屋买卖交易时间较长，易受市场或各方因素影响，买卖双方能否顺利成交处于不确定状态。在本案中，考虑从签订买卖合同至朱某提起本案诉z讼相隔约4个月，时间不是很长，朱某在合理判断无法实现合同目的的情况下可及时另寻房源，防止损失扩大；***后，本案中，朱某仅***定金10万元，其要求赔偿100万元差价损失，有违公平合理原则，且法z院已支持按定金赔偿。综上，朱某要求潘某赔偿100万元房屋差价损失依据不足，法z院不予支持。

广州签订二手房买卖合同后，一方根本违约解除合同咨询，买家能更换贷z款人吗？

律师解答：不能，贷z款人必须与合同签订人一致。

判z决书节选：

本院认为，本案争议的焦点是案涉房屋买卖不能的责任在于谁。从诉辩双方的陈述以及原审法z院查明的事实可知，一般违约根本违约咨询，潘某是与李某签订案涉房屋的买卖合同，但案涉房屋银z行同贷书上的购房人是刘某，而非李某。因李某单方面以刘某名义办理了案涉房屋的银z行同贷书，与双方房屋买卖合同实际约定的购房人不一致，在此情况下，潘某提出不同意将案涉房屋出售给刘某，要求李某一次性付款或者以李某名义贷z款，李某接受了一次性付款的条件，同时要求过户当天潘某将案涉房屋交付，潘某认为过户当天无法交付案涉房屋，故双方未能一致协商，导致房屋买卖合同未能履行及本案诉z讼。本院认为，案涉房屋买卖合同如按约履行，并不存在争议，只是因为李某单方面以刘某名义办理案涉房屋的贷z款合同，与合同约定相悖，故双方需就案涉房屋的买卖条件重新协商，虽然李某同意了潘某一次性付款的要求，但同时提出要求过户当天收楼，而潘某则认为过户当天无法交楼，可见系双方未能就买卖合同的交易条件重新达成一致，导致买卖履行不能，该履行不能的原因不能归责于任何一方，判z决解除双方买卖合同，潘某退还李某定金50000元。

广州父母出巨资给儿子买房，算赠予还是借z款？

张律师解答：根据具体案情，一般没有明确说明是赠予的话，法z院会认定为借z款。

相关案例：

2015年5月，儿子小陈在广州市番禺区购买了一处172平方米的房屋，总价为243万元，采用按揭贷z款的方式付款，天河区咨询，房屋权属为小陈单独所有。其父母在一年多的时间里分多次、不等额转账共计210万元给儿子小陈。儿子小陈与女z友结婚后当月就要求卖掉这套房产，父亲认为损害了他们夫妻俩的权益，儿子认为出售房屋是对其个人权利的处分，并没有损害父母的利益，为此父子二人各执一词，发生***。

法z院经审理后认为，结合当今现实情况，在年轻子女刚刚成年，创业购房压力大，资金相对困难的阶段，有条件的父母给予儿子儿媳或者女儿女婿一定的资助也属正常。但从公序良俗角度来讲，不能将父母的资助认定为理所当然的赠与，这种坐享其成的思想，不能由***所倡导和司z法裁判所确认。

210万元的一笔巨款，在没有财产所有人明确表示为赠与的情况下，应视为以帮助为目的的临时性资金出借，子女应负有偿还义务。至于父母予以资助之后，是否要求子女偿还，系父母行使单方权利范畴，与***本身的客观存在无关。